Nguyễn-Xuân Nghĩa - Việt Báo Ngày 151204
Khi các nền
văn minh muốn tự sát
Đúng 20 ngày sau vụ khủng bố tại Paris,
thành phố San Bernadino của tiểu bang California lại bị chấn động vì một vụ tàn
sát làm 14 người thiệt mạng, 21 người bị thương vào trưa mùng hai Tháng 12. Bị cảnh
sát truy lùng, hai nghi can đã nổ súng và bị bắn hạ, là vợ chồng Syed (đọc như Said, tiếng Á Rập có
nghĩa là vui vẻ) Rizwan Farook
28 tuổi và Tashfeen Malik, 27 tuổi. Hình như một nghi can thứ ba cũng bị bắt sau vụ đấu súng. Cuộc điều tra
đang tiến hành và nhà chức trách không loại bỏ giả thuyết khủng bố nên cơ quan
FBI được trao nhiệm vụ điều tra: các hung thủ mặc áo giáp, sử dụng súng tấn công, tự động,
và có thể cả máy quay phim Go Pro rất chuyên nghiệp.
Vụ tàn sát tại San Bernadino kéo dài từ 11
giờ trưa đến chiều trong sự kinh hoàng của nước Mỹ. Nhưng, như mọi khi, dù chưa
biết nguyên nhân và nội tình, các chính trị gia liền nhảy vào ăn có!
Tổng thống Barack Obama kết án không khí bạo
động và kêu gọi mọi người duyệt xét lại chính sách kiểm soát súng. Ông hồ đồ kết
luận rằng sở dĩ hành vi bạo động này thường xảy ra là vì người Mỹ mua súng quá
dễ. Giới dân cử bên đảng Dân Chủ cũng hàm hồ không kém khi đả kích lời cầu nguyện
của giới dân cử bên Cộng Hòa: vấn đề không phải là cầu nguyện mà là hạn chế việc
mua súng. Hết súng là xong?
Tức là chưa biết nếp tẻ, người ta khai
thác sự xúc động của dân Mỹ về vụ tàn sát để vận động việc cấm bán súng lục, hand gun, là chủ trương phổ biến bên
cánh tả.
Dân Pháp không có truyền sống mang súng như dân Mỹ và nước Pháp có luật lệ kiểm soát súng đạn nghiêm ngặt nhất Âu Châu, hơn hẳn Hoa Kỳ, nhưng trong 12 tháng đã ba lần bị khủng bố tấn công bằng súng, đem từ nơi khác vào!
Dân Pháp không có truyền sống mang súng như dân Mỹ và nước Pháp có luật lệ kiểm soát súng đạn nghiêm ngặt nhất Âu Châu, hơn hẳn Hoa Kỳ, nhưng trong 12 tháng đã ba lần bị khủng bố tấn công bằng súng, đem từ nơi khác vào!
Vài giờ sau, nhà chức trách California cho biết các
hung thủ của vụ San Bernardino đã dùng súng tự động, loại M-15 chế tạo cho quân đội và cảnh sát, và
cả bốn khẩu được mua hợp lệ. Vì vậy, nội dung không hẳn là một phản ứng
giận dữ điên cuồng nơi sở làm và dẫn đến tai họa vì người ta quá dễ mua súng lục
bắn tràn vào người vô can – là trường hợp cũng quá phổ biến. Mục tiêu có thể là
ý thức hệ, và hành động tàn sát có khi xuất phát từ ý chí khủng bố của một số
người Hồi giáo quá khích, mặc dù hung thủ bị cảnh sát bắn hạ là công dân Mỹ, Sayed
Farook sinh tại Hoa Kỳ, lấy vợ là người gốc Pakistan….
Phản ứng hồ đồ chính giới Mỹ - khai thác
lòng dân vì mục tiêu chính trị - khiến chúng ta cần lùi lại nhìn toàn cảnh. Người
ta cứ lo sợ nạn khủng bố tự sát nhưng chính là hệ thống văn hóa chính trị của
các nước Tây phương, Âu Châu và Hoa Kỳ, đang có khuynh hướng tự sát! Đức Giáo
hoàng không sai khi nói rằng thế giới đang gặp Thế chiến III. Mà loài người
không biết.
Obama: "Mấy người vi phạm khoản 12276.1 của Đạo luật mang súng đấy nhé!"
Obama: "Mấy người vi phạm khoản 12276.1 của Đạo luật mang súng đấy nhé!"
Hãy trở lại chuyện Âu Châu đã.
Vụ khủng bố hôm Thứ Sáu 13 tại Paris vào
tháng trước không làm Âu Châu tan rã nhưng thúc đẩy mầm tan rã đã có từ trước
vì quá nhiều sức ly tâm bên trong.
Vụ khủng hoảng trong thế giới Hồi giáo tại
Trung Đông - nội chiến giữa hai hệ phái Sunni và Shia; nội chiến bên trong hệ phái
Sunni; xung đột giữa cả chục giáo phái và thị tộc; sự sụp đổ của các “quốc gia”
giả tạo như Lebanon, Syria hay Iraq, thành hình từ 100 năm trước do “Hiệp ước
Sykes-Picot” của Anh và Pháp năm 1916 – đã đẩy làn sóng nạn dân vào bến bờ Âu
Châu và gây ra vụ khủng hoảng di dân. Vụ khủng hoảng di dân bùng nổ khi Âu Châu
chưa ra khỏi khủng hỏang tài chánh của khối Euro, và kinh tế Âu Châu bị suy trầm.
Nạn khủng bố càng khiến kinh tế từ suy trầm sẽ trụt xuống suy thoái, ngân sách
tăng chi cho nhu cầu an ninh quốc phòng, và đào sâu khủng hoảng kinh tế tài chánh
trong nhiều năm tới.
Chúng ta có quá nhiều chữ “khủng” trong
này.
Nhìn ngược về sau, Liên hiệp Âu châu (Liên
Âu) ngày càng chứng minh rằng lý tưởng hội nhập không là ý chí liên kết các giá
trị tinh thần của cả tập thể mà chỉ là sự hợp tác của một câu lạc bộ kinh tế
không có thực quyền chính trị. Lý tưởng hội nhập chỉ vì lợi ích kinh tế đang phai
mờ vì kinh tế sa sút và làm giới lãnh đạo không thể giải thích cho cử tri là vì
sao nên sống chung hay nên hội nhập. Các đảng phái truyền thống và chính khách
chuyên nghiệp đểu bị cử tri nghi ngờ và các khuynh hướng cực đoan, từ cực tả đến
cực hữu, đang thắng thế. Vì không khí
tranh cử Tổng thống tại Hoa Kỳ cũng có sắc thái tương tự nên chúng ta nhìn thấy
một trào lưu chung, rất Âu-Mỹ.
Kết quả là Âu Châu sẽ bao cấp hơn theo
cánh tả, hoặc kỳ thị hơn theo cánh hữu. Đấy là sự rạn nứt chính trị cũng có thấy
trong tinh thần quá phân cực của xã hội Hoa Kỳ.
Nhìn ngược lên trên, về văn hóa thì Âu
Châu và cả nền văn minh Thiên Chúa Giáo đang mất dần ý thức tự vệ. Người ta hết
xiển dương đức tin tôn giáo, coi thường Thượng Đế và tinh thần bác ái – rộng
yêu người khác – mà chú trọng tới sở thích riêng trong tinh thần phóng dật và phóng
túng. Những người chú ý đến yếu tố tinh thần thì lui về chủ nghĩa quốc gia dân
tộc – của từng nước – vừa xa rời lý tưởng hội nhập của Liên Âu vừa có tính chất
kỳ thị. Nếp văn hóa ấy khiến Âu Châu không chống đỡ được đà tấn công của phong
trào Thánh Chiến và lý luận quá khích của đạo Hồi mà cũng chả hội nhập được các
nạn dân đến từ vùng lửa đạn bên dưới.
Kết hợp chuyện chính trị với văn hóa, các
chính quyền Âu Châu nói chung đều lặng lẽ từ bỏ những cam kết và các hiệp ước của
mình. Hiệp ước Schengen về quyền tự do lưu thông và di trú giữa 26 nước bị lặng
lẽ khai tử, việc kiểm soát biên giới được tăng cường. Từng nhóm quốc gia tìm lại
sự liên kết xa xưa, khi Âu Châu còn là một tập hợp của các Đế quốc tranh hùng bằng
võ khí. Ngay sau vụ khủng bố tại Paris, Hòa Lan đề nghị thành lập một “Schengen
nhỏ” gồm có Đức, Áo, Hòa Lan, Bỉ, Luxembourg, mà không có Pháp. Ngẫu nhiên sao,
đấy là ranh giới của “Thánh chế La Mã” hay “Đế quốc La Mã Thần thánh” (Holy Roman Empire) vào cuối Thế kỷ 18.
Hậu quả?
Vương quốc Anh thống nhất United Kingdom càng hết thống nhất vì
có khi mất Scotland. Và nước Anh có thể rút khỏi Liên Âu sau cuộc trưng cầu dân
ý vào năm 2017. Một động lực hay lý do chính là làn sóng di dân và cách ứng xử
của Đức, một cường quốc có sinh suất quá thấp, đẻ con ít nhất Âu Châu nên cần
di dân. Không còn ở trong Liên Âu, Anh quốc hết là nước Anh. Không có Anh quốc,
Liên Âu cũng mất một chân kiềng và không còn một tiếng nói chừng mực và tỉnh táo
giữa những bát nháo của thủ đô Bruxelles.
Thủ đô Bruxelles bất lực sẽ hậm hực ban
hành biện pháp trừng phạt các quốc gia không chịu nhận hạn ngạch di dân được ở trên
“chia” cho mình, khiến nhiều nước càng muốn ly khai vì hết mối lợi khi nằm
trong Liên Âu.
Mà đấy là chuyện… nhỏ.
Hậu quả rộng lớn và nguy kịch hơn là Âu
Châu sẽ có hai khối - và khối chuyện.
Khuynh hướng quốc gia cực đoan bên cánh hữu
dẫn tới sự hình thành của các chính quyền bảo thủ, nghi ngờ Âu Châu và đòi xé
chiếu ngồi riêng. Hãy nhìn vào các nước hiền hòa tại Bắc Âu như Thụy Điển hay Phần
Lan thì ta biết sợ. Còn lại, các quốc gia gắn bó với lý tưởng Âu Châu sẽ thi
hành chánh sách kinh tế bao cấp của cánh tả, làm Âu Châu thêm kiệt quệ, tư doanh
hết thở và Âu Châu mất sức cạnh tranh!
Khi con người hết nhìn chung một hướng và
tài vật hết lưu thông tự do vì bị kiểm soát và canh chừng ở từng biên giới, thì
luật lệ của Âu Châu bị phá giá, hết giá trị, và lý tưởng hội nhập Âu Châu hết
lý do tồn tại. Nạn nhân đầu tiên, trong năm tới, sẽ là đồng Euro. Sau đó là cả
Liên Âu.
Thành thử, vấn đề không còn là Âu Châu có
tan rã hay không mà là mau hay chậm! Sau đó là gì, xin đọc lại lịch sử hắc ám của
lục địa này. Nhưng khác với trước kia, lần này Âu Châu còn bị một làn sóng hắc
ám hơn đang đe dọa tại miền Nam.
Trong khi ấy, Hoa Kỳ làm gì? Tri hô về nạn
nhiệt hóa địa cầu, về hiệu ứng nhà kiếng. Và liên tục dẹp loạn vì nạn cảnh sát
bắn người da đen trong khi một số phần tử da đen lại cho rằng bắn cảnh sát là thể
hiện chính nghĩa giải phóng. Và về đối ngoại, Hoa Kỳ thoái thác trách nhiệm, chỉ
muốn lãnh đạo từ đằng sau, bằng quyền lực mềm. Với lãnh đạo như vậy, Minh ước
NATO sẽ tính sao giữa “Kẽ hở Suwalki” (nối liền đất Kalinigrad của Nga với Belarus
chư hầu của Nga trên vùng biển Baltic) và trận địa Syria có Liên bang Nga tham
dự và đang không chiến và khẩu chiến, đấu súng và đấu khẩu, với Thổ Nhì Kỳ, thành viên Hồi giáo duy nhất của
Âu Châu?
Bác Nghĩa có cảm nghĩ gì về nữ hoàng Elizabeth II không? Sao con tìm hoài không thấy người ta phỏng vấn nữ hoàng. Con thấy wiki nói thủ tướng Anh mỗi tuần trình tấu sớ cho nữ hoàng. Không chịu tham gia đồng Euro, không chịu tham gia Schengen lầm lầm ít nói con tin bà này đầu óc sạn lắc rột rột chứ chẳng chơi. Và con thắc mắc nghe nói sau 1975 thủ tướng Maragret có lòng giúp tị nạn Việt Nam không biết đằng sau đó có nữ hoàng ủng hộ không
Trả lờiXóaTôi chẳng biết sao, nên đành chờ Giờ Giải Ảo tuần này trên Người-Việt Online vậy!
Xóahttp://www.theguardian.com/world/2015/dec/02/nicolas-henin-video-isis-syria-strikes?CMP=fb_gu
Trả lờiXóatheo con thấy bài này viết khá có lý, bác đọc thử
Tôi có đọc bài này và nhiều bài phỏng vấn nhà báo Hénin này. Xin đón xem Bên Kia Màn Khói vào tuần tới, sau khi tôi xong... Báo Xuân!
XóaThưa bác Nghĩa,
Trả lờiXóaCháu thực sự chưa hiểu lắm, là tại sao lại có thể loại sống tại Mỹ mà mang tư tưởng....bán nước Mỹ như truyền thông dòng chính cánh tả?
Chẳng lẽ họ sẵn sàng vì vài đồng tiền mà sẵn sàng làm điều đấy sao? Và bác có thấy cái cách quyền tự do báo chí quá đà nó có gì đó rất không ổn hay không? Đôi khi nó khiến cho quốc gia đi vào chỗ diệt vong, thay thế lên một chế độ tồi tệ hơn? Ví dụ như ở Hàn Quốc, người ta nhân danh tự do báo chí để viết bài ủng hộ Triều Tiên, chống Mỹ, đòi Mỹ rút quân, người ta sẵn sàng nhận tiền của bọn Triều chỉ để lập đảng đối lập, dùng dân chủ...để thách thức dân chủ, dùng tự do...để bóp nghẹt tự do.
Cháu xem vụ khủng bố vừa rồi, tức mình gì đâu, mong bác giải đáp giúp. Cháu xin cảm ơn.
Vì vậy mới gọi là "tự sát". Hiến pháp Mỹ chủ trương giới hạn quyền lực của Chính quyền Liên bang để người dân và các tiểu bang có nhiều quyền hạn hơn. Cánh tả thì đòi bành trướng Chính quyền đó, trong khi lại coi thường một nhiệm vụ và chức năng quan trọng nhất cùa Chính quyền là bảo vệ An ninh! Vừa thấy có nổ súng là Obama tri hô việc tăng cường kiểm soát súng của người dân mà cố tránh dùng đến chữ khủng bố hay Hồi giáo. Sau vụ Paris, các cơ quan an ninh Mỹ còn bảo rằng tình hình khả quan trong mùa lệ lạt! Sau rồi há miệng: Ơ quả Mơ!
XóaXin tìm vào Giờ Giải Ảo của Người-Việt kỳ này, đã niêm yết bài mới:
Trả lờiXóahttp://www.nguoiviettv.com/khung-bo-chuyen-tram-nam-truoc/
Thưa bác Nghĩa, cháu có 3 điều muốn hỏi:
Trả lờiXóa1. Vì sao bác gọi Lebanon, Syria, Iraq là các quốc gia giả tạo?
2. Liên Âu có phải là 1 liên minh giả tạo không?
3. Trong quá khứ, Anh quốc có những quyết định rất khôn ngoan ví dụ như xé bán đảo Ấn độ làm 3 khi trao trả độc lập cho xứ này thành: Ấn độ, Pakistan & Bangladesh vào năm 1947. Hoặc vẫn giữ đồng Anh kim thay vì sử dụng đồng Euro… Vậy việc "khấu đầu" trước Tàu vương Tập Cận Bình & thuộc hạ hôm tháng 10 vừa qua của Anh quốc là một thái độ ươn hèn hay nhìn xa trông rộng?
Hai Đế quốc Anh và Pháp cắt đất và đặt tên nước thành Lebanon, Syria hay Iraq vì nhu cầu của họ. Trong các "nước" đó, không hề có những yếu tố hợp nhất về chủng tộc, văn hóa, tín ngưỡng hay chính trị. Trước 1916-1921, không hề có các "quốc gia" này tại vùng Cận Đông.
XóaĐế quốc Nga gian manh không kém, đồng ý với việc Anh Pháp làm thịt phần đất còn lại của Đế quốc Ottoman rồi tiết lộ cho khối Á Rập để lấy lòng họ. Các dân tộc nhược tiểu không hiểu chính mình, chẳng thấy ra dã tâm của nước lớn mà lại chẳng thuộc sử thì tiếp tục là nhược tiểu, như Việt Nam ngày nay! Lãnh đạo Hà Nội mà bỏ môn sử là có lý của họ, cái lý của bọn tay sai, có manh tâm xóa bỏ ký ức dân tộc.
Liên Âu cũng là một dự án giả tạo, câu lạc bộ kinh tế không thực quyền, và đang tan... Chuyện còn dài.
Quyết định của Anh thời 1947 tại tiểu lục địa Nam Á là khôn ngoan cho ai? Khi ấy mới chỉ có hai khối Ấn Độ và Pakistan chồng chéo vào nhau thôi. Đến 1971 thì Đông Hồi Pakistan mới ly khai thành Bangladesh. Lịch sử rắc rối lắm.
Ngày nay, nếu nước Anh nhìn xa trông rộng nên khấu đầu kiếm bạc lẻ thì Hà Nội cũng vậy thôi. Nhưng người dân Anh không phải cúi đầu và ca tụng lãnh đạo là anh minh sáng suốt.
Sau này, khi nước Tầu sa sút, hãy xem nước Anh khai thác ra sao quan hệ gắn bó ấy.
Muốn được độc lập và tự do thật ra rất khó. Làm thân trâu ngựa dễ hơn.
Tôi vẫn thấy điều đã nói từ 2010 là đúng: "Barack Obama là Tổng thống chống Mỹ!" Phải đợi thêm một năm nữa, may ra, mà chưa chắc, vì đảng Cộng Hòa có xu hướng tự sát còn nặng hơn. Những ai mong đợi rằng nhờ Mỹ, Việt Nam có dân chủ và được yểm trợ để thoát Tầu thì cần nghĩ lại. Việc ấy là của người Việt Nam.
Trả lờiXóaXin tìm vào Giờ Giảo Ảo, phần hai của tuần này, về cục diện Syria từ một quyết định của Pháp vào năm 1936:
Trả lờiXóahttp://www.nguoiviettv.com/syria-chuyen-80-nam-truoc/#
Bài phân tích quá hay & sắc sảo !
Trả lờiXóa